Выпуск 3 (76)

РЕКВИЕМ ПО ПАРАДИГМЕ «ГОСУДАРСТВО — ОБЩЕСТВО»
Год	2022	Номер	3(76)
Страницы	74-83	Тип	научная статья
УДК	930.2	ББК	63.01
Авторы	Ингерфлом Клаудио Серхио	Рубрика	МЕТОДОЛОГИЯ «ИСТОРИИ ПОНЯТИЙ»: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
Аннотация	Р. Козеллек заложил и развил основы понимания истории как процесса во множественном числе. Begriffsgeschichte — это не просто история понятий. Концептуальная история предполагает исследовательскую работу, которая зиждется на теории исторических времен и наоборот, теорию, постоянно проверяемую конкретными историческими исследованиями. С этих позиций автор настоящей статьи подчеркивает неуместность эволюционистской и телеологической парадигм, используемых в рамках позитивистского подхода к изучению истории. Отмечается, что уже с первой трети XIX в. исследование истории каждой страны проводилось в контексте противопоставления «государство — общество». Это обусловило трансформацию сформированных в эпоху модерна понятий в аналитические категории для прочтения более ранних источников и современной интерпретации далекого прошлого. Существованию подобного взгляда на историю способствуют две причины: 1) политическая — направленная на искусственное создание длительной генеалогии государства, которая использовалась диктаторскими режимами, желающими придать себе прочную историческую легитимность; 2) эпистемологическая, являющаяся следствием некорректного отождествления слова и понятия. Такое смешение основано на предположении, что слова представляют идеи, которые содержат постоянное семантическое ядро, то есть идеи могут адаптироваться к изменениям, но ядро не изменяется. Обозначенная установка, по мнению автора, приводит к когнитивному тупику. Яркой иллюстрацией такого положения является употребление словосочетаний «феодальное государство» или «государство Средневековья», во время существования которых само слово государство (“estado, state, état”) означало «достоинство», «статус» и могло иметь другие коннотации, но не имело того смысла, которое оно приобрело, когда стало понятием, означающим правовой и политический порядок, основанный на народном суверенитете, представительстве, равенстве и других явлениях, рожденных Французской революцией. В России значение понятия «государство» изменилось в конце XVIII в. при одновременном сосуществовании предшествующей патримониалистской семантики, присущая как термину «государь», так и реальному функционированию русской имперской системы. Эта традиционная семантика присутствовала и в ХХ в. как в императорской семье, так и в народе. Следовательно, историк обязан принимать во внимание как повторяемость структур, так и уникальность событий. В результате проведенного исследования автор приходит к заключению о необходимости выявлять сосуществование различных темпоральностей, современность того, что не является современным, и избегать разделения на диахронию и синхронию. Именно такой подход в наибольшей степени отражает основную эвристическую ценность теории исторических времен Козеллека для конкретно-исторических исследований.
Ключевые слова	Козеллек, концептуальная история, история понятий, государство, понятие, историография, телеология, анахронизм
Библиографический список	Koselleck R. Uber die Theoriebedurftigkeit der Geschichtswissenschaft // Zeitschichten. Studien zur Historik. Frankfurt am Main, 2000. S. 298–316. Foucault M. Dits et Écrits 1954–1988. Paris, 1994. T. 4: 1980–1988. Forest J.-D. Mésopotamie, l’apparition de l’État, VIIe–IIIe millénaire. Milan; Paris, 1996. Huot J.-L. Vers l’apparition de l’État en Mésopotamie. Bilan des recherches récentes // Annales. Histoire, Sciences Sociales. 2005. Vol. 60, № 5. P. 953–973. Duso G. Oltre il nesso sovranità-rappresentanza: un federalismo senza Stato? // Ripensare la Costituzione. Milan, 2008. P. 183–201. Skinner Q. From the state of princes to the person of state // Visions of Politics. Cambridge, 2002. Vol. 2. P. 368–413. Koselleck R. Staat und Souveränität // Geschichtliche Grundbegriffe: historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart, 1990. Bd. 6. S. 25–64. Foucault M. Sécurité, territoire, population, Cours au Collège de France (1977–1978). Paris, 2004. Koselleck R. Enleitung // Geschichtliche Grundbegriffe: historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart, 1972. Bd. 1. S. XIII–XXVII. Koselleck R. Vergangene Zukfunt. Zur Semantik geschichtlicher Zeinten. Frankfut am Main, 1995. Koselleck R. Begriffsgeschichten. Studien zur Semantik und Pragmatik des politischen und sozialen Sprache. Frankfurt am Main, 2006. Conze W., Klippel D., Koselleck R. Staat und Souveränität // Geschichtliche Grundbegriffe: historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart, 1990. Bd. 6. S. 6–23. Hintze O. Staat und Verfassung, gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Verfassungsgeschichte. Goettingen, 1962. Skalweit S. Der “moderne Staat”. Ein historischer Begriff und seine Problematik // Der “moderne Staat”. Ein historischer Begriff und seine Problematik, Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften. Opladen, 1975. Vorträge G 203. S. 5–27. Abadîa J. L. España y la Monarquía universal (en torno al concepto de “Estado moderno”) // Quaderni Fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno. 1986. № 15. P. 109–166. Clavero B. Tantas personas como Estados. Por una antropología política de la historia europea. Madrid, 1986. Clavero B. De un estado, el de Osuna, y un concepto, el de Estado // Anuario de Historia des derecho español. Madrid, 1987. T. 57. P. 945–964. Hespanha A. Vísperas del Leviatán. Instituciones y poder político (Portugal, siglo XVII). Madrid, 1989. Schaub J.-F. Le Temps et l’Etat. Vers un nouveau régime historiographique de l’Ancien régime français // Quaderni Fiorentini. 1996. № 25. P. 127–172. Пресняков А. Е. Самодержавие Николая I // Русское прошлое. Пг.; М., 1923. Вып. 2. С. 3–21. Cherniavsky M. Tsar and People. Studies in Russian Myths. New Haven; London, 1961. Lieven D. Nicholas II. Twilight of the Empire. New York, 1996. Koselleck R. Zeitschichten [1995] // Zeitschichten. Studien zur Historik. Frankfurt am Main, 2000. S. 19–26. Braudel F. Écrits sur l’histoire. Paris, 1969. Lewis B. Hukumet et Devlet // Belleten. 1982. Cilt 46, Sayı 182. S. 415–421. Hwang K. M. Country or State? Reconceptualizing Kukka in the Korean Enlightenment period 1896–1910 // Korean Studies. 2000. № 24. P. 1–24. Wook T. S. The concepts of State (Kuo- Chia) and People (Min) in the Late Ch’ing, 1890–1907: The case of Liang Ch’i-ch’ao, T’an Ssu-t’ung and Huang Tsun-hsien. Thèse de doctorat. University of California, 1980. Chakrabarty D. Provincialiser l’Europe: La pensée postcoloniale et la différence historique. Amsterdam, 2009. Hoffmann S.-L., Franzel S. Introduction: Translating Koselleck // Sediments of Time. On possible Histories. Stanford, 2018. P. IX–XXXI. Ингерфлом К. С. Как осмыслить перемены, не пользуясь категориями разрыва и преемственности: герменевтическийвзгляд на революцию 1917 г. в свете истории понятия // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2018. Т. 2, № 3. С. 171–204. Koselleck R. Wiederholungsstrukturen in Sprache und Geschichte // Saeculum. 2006. Vol. 57/1. S. 1–16. Ингерфлом К. С. Аз есмь царь. История самозванства в России. М., 2020.
Скачать в PDF